Введение. 4
1 Кража: ретроспективный анализ и современность. 7
2 Юридический анализ кражи. 13
2.1 Объективные признаки кражи. 13
2.2 Субъективны признаки кражи. 16
3 Квалифицирующие признаки кражи. 22
4 Проблемы квалификации и отграничения кражи от смежных составов. 27
Заключение. 34
Список использованных источников. 37
Объективная сторона кражи представлена диспозицией ч. 1 ст. 205 УК, где она определена как тайное похищение чужого имущества. Будучи одной из форм хищения, кража по своей объективной стороне обладает всеми признаками хищения, а именно, это противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При определении тайного способа завладения необходимо учитывать два критерия: объективный и субъективный [13, с. 446].
Рассмотрим основные признаки, характеризующие тайность кражи с точки зрения уголовно-правового содержания объективных действий, составляющих сущность данного явления.
Хищение осуществляется в отсутствии потерпевшего или иных лиц (т.е. в отсутствии на месте совершения преступления очевидцев).
Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного похищения чужого имущества, при котором вор стремится в процессе завладения имуществом избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления и изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного. Данный признак наиболее часто встречается на практике, когда кража происходит при полном отсутствии очевидцев, например, из неохраняемого склада, автомобиля, стоящего во дворе дома, из дачного домика, из квартиры, в которую вор, взломав замок, проник в отсутствие хозяев, и т.д. [12].
Приведем следующий пример. Жительница деревни Л., проходя по улице, заметила на крыльце одного из соседних домов К., известного пьяницу и нечестного на руку человека. Ей показалось подозрительным поведение К. Она спросила К., чем он занимается возле чужого дома, на что последний в грубой форме ответил, что это ее не касается, и потребовал, чтобы Л. ушла. Через некоторое время Л., находясь у себя дома, в окно увидела К., который шел по улице с большим пакетом в руках. Вечером у соседей обнаружилась пропажа имущества. Гражданка Л. сообщила о том, что она видела, в органы внутренних дел. При обыске у К. были найдены похищенные вещи, и он признался в совершенном преступлении. Следственные органы квалифицировали действия К. как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку Л. видела виновного, когда он готовился проникнуть в чужое жилище, а также когда нес похищенное. Однако суд не согласился с такой квалификацией и расценил действия К. как кражу, поскольку сам момент непосредственного завладения имуществом никто не наблюдал [14, с. 201].
Список использованной литературы:
Статистика Министерства внутренних дел [Электронный ресурс]. – Режим доступа: .... – Дата доступа: 03.2019. Елисеев, С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. – Томск: Изд-во Томского университета, 2005. – 337 с. Памятники русского права. Вып. 1, Памятники права Киевского государства: X-XII вв. – М.: Госюриздат, 1952. – 720 с. Абрашкевич М. М. Эволюция идеи о преступлении и наказании (публичная лекция). – Одесса: экономическая типография, 1903. – 450 с. Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. – М., 1873. – Древнейшее русское право в историческом его раскрытии: Перевод с немецкого / Эверс И. Ф. Г.; Пер.: И. Платонов. – С.-Пб.: Тип. Штаба Отд. корп. вн. стражи, 1835. – 765 с. Мейчик Д. Система преступлений и наказаний по Договорам Олега и Игоря и Правде Ярослава // Юридический вестник. – 1875 (февраль – март). – С. 46-80. Всего 29 источников
