ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 6
ГЛАВА 1 ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ УСЛУГ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ. 9
1.1 Формирование механизма свободы передвижения услуг в ЕС в период 1957-1992 гг. 9
1.2 Развитие правового регулирования свободы передвижения услуг в 1993-2000 гг. 15
1.3 Этап либерализации трансграничного передвижения услуг в ЕС в 2000-е годы.. 19
ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ, НОРМАТИВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, СФЕРА ДЕЙСТВИЯ И ОСОБЕННОСТИ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ УСЛУГ В ПРАВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.. 28
2.1 Понятие услуги в праве Европейского Союза. 28
2.2 Способы предоставления услуг в праве Европейского Союза и их нормативное содержание. 33
2.3 Сфера действия и особенности свободы передвижения услуг в праве Европейского Союза. 38
ГЛАВА 3 ВКЛАД СУДА ЕС В РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ УСЛУГ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ. 45
3.1 Вклад Суда ЕС в соблюдении запрещенных ограничений свободы передвижения услуг. 45
3.2 Основания правомерности ограничений свободы предоставления услуг, разработанные в процессе практики Суда Европейского Союза. 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 61
При выяснении, являются ли те или иные ограничения свободы предоставления услуг оправданными ввиду защиты общего интереса, Суд рассматривает соответствующие меры государств с точки зрения пропорциональности. Меры, принимаемые государствами-членами в защиту общего интереса, должны быть призваны защищать определенные цели, не должны выходить за пределы того, что необходимо для их достижения. Требование, что национальные меры для того, чтобы быть обоснованными, не должны выходить за рамки необходимого для достижения поставленных целей, Европейской Комиссией толкуется и как требование необходимости, и как требование пропорциональности. Логичнее было говорить именно о пропорциональности. В данное понятие входит отсутствие иной возможности получить тот же результат менее ограничительными мерами. То есть имеются в виду внешние рамки необходимости, что и означает, в сущности, пропорциональность. Представляется, что в данном случае следует использовать именно понятие пропорциональности, а понятие необходимости – в смысле соответствия мер определенным целям, объективной необходимости для эффективного достижения целей.
По поводу пропорциональности, как и в вышеописанных случаях, Суд также не всегда занимал аналогичную позицию в зависимости от «чувствительности» сути дела. Так, когда дела, рассматриваемые Судом, имеют большой политический резонанс, Суд подходит к вынесению решения более осторожно. При разрешении дела Schindler Суд вообще не применял понятие пропорциональности. В ситуации, когда определенная деятельность запрещена в одних государствах-членах и разрешена в других, Суд подходит к разрешению дела с чрезвычайной осторожностью, в частности, чтобы не навязывать мнение большинства меньшинству. Другое объяснение заключается в ситуации, когда услуга предоставляется, а поставщик и получатель услуг не перемещаются. Тогда традиционный контроль за мигрантами, призванный защищать интересы государства, не действует, и по этой причине Суд может разрешить государствам- членам в большей мере защищать свои интересы. Меры государств-членов, предпринимаемые в защиту своих интересов, будут нарушать права ЕС исключительно в случае их необоснованности [45, p. 354].
Необходимо отдельно обратить внимание на приоритет менее ограничительных мер, о чем речь уже шла выше. То есть ограничительные меры государств-членов могут рассматриваться как соответствующие статьям 56 и 57 Договора, если они обоснованы из соображений общего интереса, который не защищен в государстве учреждения поставщика услуги и если тот же результат не может быть достигнут менее ограничительными средствами. То есть на самом деле имеется в виду принцип пропорциональности. Тот факт, что государство-член обязывает соблюдать менее строгие правила, чем действующие в другом государстве-члене, не означает, что последние являются непропорциональными и вследствие этого противоречащими праву ЕС.
Итак, к компетенции Суда относится определение того, являются ли предпринимаемые государствами-членами меры необходимыми для соответствия императивным требованиям общего интереса или одной из целей, закрепленных в статье 52 Договора, а также являются ли они пропорциональными данным требованиям или целям, или они могут быть достигнуты менее ограничительными средствами.
Список использованной литературы:
Безбах, В. В. Правовое регулирование торгового оборота в Европейском Союзе / В. В. Безбах, К. М. Беликова. – М. : ООО «МАКС Пресс», 2010. – 76 с. Беляков, А. В. Права пациента на медицинские услуги в Европейском Союзе (в свете судебного решения по делу Келлер) / А. В. Беляков // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы . – 2011. – № 7–8 . – С. 19–23. Бирюков, М. М. Европейское право: до и после Лиссабонского договора: Учебное пособие / М. М. Бирюков. – М. : Статут, 2016. – 240 с. Вопросы торговли услугами в переговорах о присоединении к ВТО: методическое пособие. – Женева : ЮНКТАД [Электронный ресурс]. – Режим доступа : – Дата доступа : 30.04.2018. Гарет, Д. Право внутреннего рынка Европейского Союза: учеб. пособие: пер. с англ / Д. Гарет. – К. : Знания-Прес, 2004. – 268 с. Гетьман-Павлова, И. В. Международное право : учебник / И. В. Гетьман-Павлова, Е. В. Постникова. – 2-е изд., пер. и доп. – М. : Юрайт, 2017. – 528 с. Гриценко, Е. В. Административные процедуры организации оказания услуг в странах Европейского Союза: проблемы имплементации Директивы об услугах в национальном праве (на примере Германии) / Е. В. Гриценко // Известия высших учебных заведений. Правоведение . – 2009. – № 3 (284) . – С. 133–153. Данилова, Е. В. ВТО: регулирование торговли услугами / Е. В. Данилова. – М. : ИКЦ «Академкнига», 2003. – 476 с. Договор о Европейском Союзе 1992 г. (в редакции Лиссабонского договора) [Электронный ресурс]. – Режим доступа : – Дата доступа : 22.04.2018. Договор о функционировании Европейского Союза (Рим, 25 марта 1957 г.) (в редакции Лиссабонского договора 2007 г.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа : – Дата доступа : 22.04.2018. Европейский союз на рубеже веков / ред. кол. Т. Г. Пархалина. – М. : РАН ИНИОН, Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем, 2010. – 362 с. Европейский Союз : основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / отв. ред. С. Ю. Кашкин. – М. : ИНФРА-М, 2011. – 698 с. Европейское право, политика и интеграция: актуальные проблемы / под ред. JI. X. Мингазова. – Казань : Издательство «Таглимат» ИЭУП, 2015. – 634 с. Европейское право : учеб.-метод. пособие / Е. В. Бабкина [и др.]. – Минск : Издательство «Четыре четверти», 2011. – 328 с. ЕС : прошлое, настоящее, будущее. Единый Европейский Акт. Договор о ЕС / ред. колл. : Ю. А. Борко (отв. ред.), М. В. Каргалова, Ю. М. Юмашев. – М. : Международная издательская группа «Право», 2014. – 643 с. Капустин, А. Я. Европейский Союз : интеграция и право: монография / А. Я. Капустин. – М. : Изд-во РУДН, 2010. – 325 с. Карро, Д. Международное экономическое право / Д. Карро, П. Жюйар; науч. ред. В. М. Шумилов. – М. : Международные отношения, 2002. – 460 с. и др.
